En su conversación dialéctica con los neoclásicos, cuando estos postulaban, durante la crisis de los años treinta, que, en el largo plazo, la economía, de forma autónoma, encuentra el equilibrio (de pleno empleo de los factores productivos), Keynes formuló su famosa frase: “en el largo plazo, estamos todos muertos”. Claro, para decir esto, Keynes hacía pie en uno de sus más novedosos aportes: la economía podía encontrar un equilibrio, pero ese equilibrio podía ser subóptimo, es decir con desempleo y que podía perdurar en el tiempo porque era, en definitiva, un equilibrio (John Nash lo demostró matemáticamente mucho tiempo después a través de la Teoría de los Juegos).

En la visión neoclásica (y también la de la Escuela Austríaca y la Schumpeteriana), el crecimiento se da a partir del incremento de la oferta agregada (esto implica el aumento del stock de capital, el incremento poblacional o de la productividad a través de la innovación, o una combinación de todo). La idea de la economía circular (en donde los factores productivos detrás de la oferta y la demanda agregadas se conectan) deriva en la Ley de Say, por el economista francés Jean-Baptiste Say, que postula que la oferta crea su propia demanda, lo que quiere decir que, en términos agregados y dada esta circularidad de la economía, por detrás de la oferta existen los demandantes alimentados por los ingresos provenientes de los ingresos vinculados a la propia oferta.

Cuando Keynes propone una economía “tirada por la demanda “, rechaza explícitamente la Ley de Say y propone exactamente lo contrario, especialmente cuando la economía se encuentra en ese equilibrio subóptimo: incentivar la demanda empujaría la economía de tal manera que el propio crecimiento haría recuperar el ingreso público a través del aumento de la recaudación.

¿Cómo se vincula esto con la actualidad argentina?

Saliendo de la discusión académica o ideológica (hay, por lo menos, tres Keynes distintos y el último fue el más intervencionista, aunque siempre jugó dentro de las reglas capitalistas), hay razones muy concretas que dificultan la aplicación de políticas de ingreso que impulsen la demanda agregada. ¿De qué manera financiaría el Estado estas políticas? ¿Emitiendo en el borde hiperinflacionario en el que se encontraba la economía a finales de 2023 (además, con una economía cerrada y con oferta limitada por falta de importación e inversión la presión inflacionaria iba a ser mayor)? ¿O se hacía un default y financiababan compulsivamente, una vez más, los tenedores de bonos para no entrar más a los mercados de capitales? ¿O se usaba un fondo anticíclico inexistente? ¿Y si se aumentaban los impuestos desincentivando la IED o la inversión local? ¿O se aumentaban las retenciones para seguir erosionando la competitividad externa? Hay más posibilidades. Elige tu propia aventura.

"Necesitamos que ese liderazgo convenza de que en el largo plazo no estaremos todos muertos"

Las balas de incentivo a la demanda ya fueron mal gastadas. Está claro que esa clase de políticas de demanda sin las condiciones adecuadas para que reaccione la oferta (incremento de la inversión impulsada por la estabilidad macroeconómica, salto de la productividad e innovación que impulsen la competitividad, apertura a nuevos mercados) no solo no funcionaron (la economía no crece desde 2011), sino que empeoraron las cosas (incluso presionar la inflación).

O sea que la discusión entre neoclásicos y keynesianos luce como una cuestión de cómo llegar al óptimo del largo plazo haciendo algo o no en el corto plazo. Estoy simplificado mucho, lo sé.

Pero lo cierto es que nos quedamos sin combustible para para aplicar las políticas para transitar de forma más fácil al largo plazo sin empeorar las cosas. Y como se trata de una transición sumamente desafiante porque los efectos van a tardar en verse dado que es un difícil equilibrio entre el corto (sin anabólicos) y el largo plazo (más sostenible y que promete un futuro mejor que el pasado), lo que luce más necesario para ese tránsito es un liderazgo fuerte y convincente para poder explicar y convencer sobre el significado de este camino y que estos cambios estuvieron condicionados por los pocos grados de libertad dados desde el punto de partida. Esos grados de libertad aumentan a medida de que se avanza en el proceso de estabilización. Está claro que la confianza y la credibilidad deben ser efectivas para no perder el esfuerzo hecho y que finalmente nos bajemos del caballo a mitad del río. Parodiando la frase de 1992 de James Carville, el estratega jefe de la campaña presidencial de Bill Clinton, pero al revés: es la política, estúpido. Necesitamos que ese liderazgo convenza de que en el largo plazo no estaremos todos muertos. La tentación del político siempre es tener resultados rápidos, aunque no sean perdurables. Por eso, la idea de atarse al mástil para no caer en la tentación del canto de las sirenas no luce tan descabellado.

Hace poco, un empresario alemán me dijo que les estaba atrayendo mucho la Argentina para invertir, pero me preguntó quién les aseguraba la continuidad en el tiempo de estas políticas de cambio. Le respondí que eso es parte del cambio institucional que necesita construir Argentina. Me imagino que la pregunta del empresario alemán se la hacen muchos otros empresarios extranjeros que están evaluando hundir capital en nuestro pais, así como los propios argentinos que todavía tienen los trecientos mil millones de dólares fuera del sistema. Si el horizonte luce más prometedor que el presente, es necesario que ese liderazgo conduzca convincentemente a cruzar el río para no quedar atrapados en el presente como El Día de la Marmota.

Fuente: www.NetNews.com.ar